■

6. 異種間の証拠

第六にして最後の証拠は、標準的な性差の多くがほかの動物にも見られることである。たとえば、大半の哺乳類と多くの非哺乳類の種では、雄のほうが雌よりも複数の配偶相手を求めることに関心が強く、雌のほうが配偶相手に対して選り好みが強く、雄のほうが小競り合いやけんかに巻き込まれやすく、雌のほうが養育的である。その差は、ヒト以外の大半の哺乳類のほうがヒトよりも大きい。それでも類似は紛れもなく、ヒトに見られる差には進化的な起源があるという想定のほうへ、確率の天秤を傾ける。

もちろん、動物界全体を見渡せば、雌雄の行動にはばく大な変異がある。進化的アプローチを批判する論者の一部は、その支持者が、自らの好ましいとする社会のあり方にたまたま合致する種だけを都合よく選び取っていると論じてきた。この見方に立てば、生きているものであれ死に絶えたものであれ、ほかの種との類似はまったくの偶然にすぎない。人々が動物に関する文献を選択的に引用することが実際にある、と言ってよいと思う。ただし、それが政治的立場の左右どちらの陣営でも起こる、と言うこともまた公平である。一方では、性役割に関する伝統主義者は、進化理論を避けることが多いが、シルバーバックのゴリラの家父長的な保護の姿勢に手本を見いだす。他方では、性役割に関する進歩主義者は、ほかの動物がヒトについて何かを教えてくれるという考えを通常は否定するが、雌が優位なハイエナ、性的に解放されたボノボ、性役割が逆転したレンカク、雌だけからなる「レズビアン」トカゲ、同性どうしでつがいの絆を形成する雌のアホウドリ、雄から雌へ性転換するクマノミの話を聞くと、突然、言い分を変える。どちらの陣営も、都合のよいものだけを選び取りやすい。したがって、ヒトをほかの動物と比較するときには、常に慎重であるべきである。

とはいえ公平を期して言えば、進化的な議論は、「ほら、ヒトに見られる性差をどことなく思わせる性差をもつ種がいる。したがって、ヒトの性差は生得的だ」という単純なものではない。その議論とは、ヒトと同じ選択圧（次章でより詳しく検討する）にさらされたほかの種では、通常ヒトに見られるのと同じ一群の性差が見つかる傾向がある、というものである。

ほかの種でこの一群の性差が見つかったとき、私たちはそれを進化の観点から説明することをためらわない。たとえば、雌雄のアライグマが異なる行動をとるのは、恣意的なアライグマの性役割に沿った行動に報酬が与えられるからだ、あるいは、幼いアライグマが自分に雌または雄というラベルを貼ることを学んだとたんに、その性について広く共有されたアライグマのステレオタイプに行動を合わせようと努め始めるからだ、と論じる者はいない。たしかに、アライグマはヒトではなく、ヒトはアライグマではない。しかし、ほかの種ではこれらの差が明らかに進化に起源をもつ以上、風変わりな一種の霊長類においてだけ、まったく同じ差がまったく別の説明、すなわち学習、社会化、文化によって説明されるというのは、きわめて奇妙である。

なぜ自然選択は、ヒトという種においてだけこれらの性差を白紙に戻しておきながら、そのあとで私たちが、記録に残るあらゆる社会で同じ一連の性差を一から作り直すことになるのか。

■

5. 通文化的証拠

性差は文化ごとに気まぐれに変わるというよく言われる主張とは異なり、多くの性差は文化の境界をまったく尊重していないように見える。たとえば、知られているあらゆる社会で、男性は女性より体が大きく力が強く、女性は思春期により早く達し、男性はカジュアルな性的関係や多様な相手との性的関係により強い関心をもち、男性は対面での攻撃により多く関与し、女性は育児により多く関わっている。逆に、数十年にわたる懸命な努力にもかかわらず、社会科学者は、女性のほうが男性よりポルノを多く視聴する社会や、女性が買春の主な利用者となっている社会、あるいは自動車事故で死亡する者や収監される者が男性より女性のほうが多い社会を、ただ一つとして記録できていない。

誤解のないように言えば、性差はしばしば、複雑で予想外のやり方で文化的要因と相互作用する。私のお気に入りの例は、ほとんどの形質の絶対的な水準が文化や時代によって大きく変動するにもかかわらず、それらの形質の性差はしばしば頑固に持続する、というものである。たとえば平均身長は20世紀を通じて大きく伸び、1999年の平均的な女性は、1900年の平均的な男性より背が高くなった。それにもかかわらず、その過程を通じて身長の性差は保たれた。

これはさほど意外ではないかもしれない。身長の性差が大部分は生得的であることを疑う者はほとんどいないからである。しかし、同じパターンは心と行動の領域にも見られる。たとえば、多様な相手との性的関係への関心の絶対的な水準は文化間で大きく異なり、ある文化の女性が、別の文化の男性よりも、生涯でより多くの性的パートナーを望むと報告するほどである。しかし、この通文化的な変動にもかかわらず、望ましいパートナー数の性差は、どの文化でも損なわれずに残っている。同様に、泣く頻度の水準は国ごとに大きく異なり、ある国の男性が別の国の女性より多く泣くほどである。それでも、各国の内部では、女性のほうが男性よりよく泣く。問題の形質は見かけの上では文化的に可塑的であるのに、何がこうした差を維持しているのか。それはわかっていない。だが、これはよく見られる傾向である。多くの形質について、絶対的な水準を変えるほうが、男女の平均差をなくすよりも容易であるらしい。

通文化的な記録は、必ずしも解釈が容易ではない。ほかの証拠と同様に、普遍性は生得性の確実な指標ではない。もしそうであるなら、ジーンズをはくこと、ピザを食べること、ドゥームスクローリング（悲観的なニュースを際限なく閲覧し続けること）はホモ・サピエンスに生得的である、と結論せざるをえなくなる。同時に、普遍性の欠如もまた、生得性の欠如の確実な指標ではない。原理的には、身長の性差をなくすことも、さらには逆転させることもできる。必要なのは、少年全員を飢えさせるか、少女に成長ホルモンを無理やり与えることだけである。だからといって、通常見られる身長差は完全に文化に由来するということになるだろうか。明らかに、ならない。ほとんどの証拠と同様に、通文化的な差異や類似も、ある程度は曖昧である。

それでもなお、普遍性は一般に、生得的な寄与があるという方向へ判断を少し傾けるはずである。文化は、考えうるほぼあらゆる点で異なる。食文化、宗教、言語、服装、流行がそうである。性差が純粋に、あるいは大部分でさえ、文化的な条件づけの産物であるなら、なぜほとんどすべて、あるいは大半の文化で、同じ一群の差異が見られるのか。その問いに対する説得的な答えが得られるまでは、通文化的な普遍性は、「育ちのみ」による説明よりも、かなりの生得的要素が存在するという考えのほうに整合させやすい。

訳出上の注記

原文の「carlier」は「earlier」の、「height.H」などの末尾の記号は脚注番号の、OCR上の誤りとして処理した。
「interest in sexual variety」は、「性的多様性」とすると性的マイノリティの文脈と混同されるため、「多様な相手との性的関係への関心」と訳した。
「significant component」は統計的有意性ではなく程度を指すため、「有意な」ではなく「かなりの」とした。

■

4. ホルモンに関する証拠

標準的な性差の多くは、少なくとも暫定的には、テストステロンやエストロゲンといったホルモンと関連づけられてきた。一般に信じられているのとは異なり、行動を調べた時点でのホルモン濃度と性別に典型的な行動との関連は弱い。たとえば、テストステロン値が高い人が、必ずしもより攻撃的であったり、より競争的であったりするわけではない。これに対し、出生前のホルモン濃度と性別に典型的な行動との関連は、しばしばかなり強い。

出生前ホルモンの役割を示す証拠の一つは、DSD、すなわち性分化疾患（あるいは性分化の差異）をもつ人々から得られる。

DSDのなかで最も有名なのは、先天性副腎過形成、略してCAHである。CAHの人々は、胎内で高濃度のアンドロゲンにさらされる。男性では、もともと出生前に高濃度のアンドロゲンにさらされるのが通常であるため、ほとんど違いは生じない。しかし女性にとっては、事態が一変する。余剰のアンドロゲンは女性の身体を部分的に男性化し、おそらくは心をも男性化する。CAHの女児は、子どものころ、人形など女児に典型的な玩具への関心が低く、いわゆる男児向けの玩具への関心が高い傾向がある。また、赤ん坊や子どもをもつことへの関心も低く、より男性に典型的な興味や職業上の志望をもつことが多い。成人後のCAHの女性は、ほかの女性に性的に惹かれる可能性が高く、結果として男性に典型的な職業に就くことが多い。ジェンダーに非典型的な行動は、より男性的になるよう社会化された結果ではないようである。むしろ、親がよりステレオタイプ的な少女のように振る舞うよう促しても、CAHの女児は男性に典型的なやり方で振る舞うことを示唆する証拠がある。言い換えれば、出生前ホルモンは、ときに出生後の社会化に勝る。

DSDのような自然実験に加えて、科学者たちはさまざまな「不自然な」実験にも取り組んできた。すなわち、性に関連する行動の形成における出生前および思春期のホルモンの役割を調べる実験室研究である。

当然ながら、ヒトを対象にこの種の研究を行うことはできない。そのため、実験室研究は、ラットやモルモットからマカクに至るまでの、ヒト以外の哺乳類に焦点を当ててきた。ある一連の研究によれば、雄が生育初期にアンドロゲンを欠乏させられると、雌に典型的な行動を示す。幼若期には取っ組み合い遊びが少なくなり、成体になると攻撃性が低くなる。別の一連の研究によれば、雌にきわめて大量のアンドロゲンを投与すると、雄に典型的な行動を示す。成体になると、ほかの雌に乗駕行動（マウンティング）を示し、養育行動をとる傾向が弱くなる。この過程をより詳細に説明するのが、組織化–活性化仮説である。その基本的な発想は、雄に典型的な行動をとるよう配線された動物をつくるには、まず出生前のアンドロゲン曝露によってその行動に関連する脳領域を形成し、次いで思春期に二度目のアンドロゲン曝露を受けて当該領域を活性化する必要がある、というものである。

逆に、雌に典型的な行動をとるよう配線された動物をつくるには、まず発達初期にアンドロゲン曝露がないことで関連する脳領域が形成され、次いで思春期に雌に典型的な性ホルモンへの曝露を受けてそれらの領域が活性化される必要がある。現実がこれよりはるかに複雑であることは疑いない。それでも、多くの形質について、この二段階モデルは妥当な第一近似であるように思われる。

■

3. 社会的圧力への抵抗

生得的な寄与を示す第三の証拠は次のとおりである。子どもたちのチョコレートや甘いものへの愛着は、親が健康的な食品を押しつけようとしても持続する。それと同様に、性差もまた、逆方向の社会的圧力にさらされてなお持続することが多い。言い換えれば、性差はしばしば文化の産物としてではなく、文化にもかかわらず現れる。

最も顕著な例は、何らかの事情により異性の一員として育てられた子どもたちである。そうした事例は、いわば生まれと育ちを互いにぶつけ合う自然実験にあたる。

たとえば、デイビッド・ライマーの事例を考えてみよう。デイビッドは一卵性双生児の片方であった。生後7か月のとき、医療上の不手際による包皮切除の失敗で、陰茎を失った。途方に暮れた両親は、やがてジョンズ・ホプキンス大学の著名な性科学者ジョン・マネーの診察室にたどり着いた。マネーは、デイビッドを医学的にも社会的にも女児へ変えるべきだと両親を説得した。医学的な変更は二つの部分からなっていた。第一に、デイビッドは外科的に去勢され、人工の膣を与えられた。第二に、12歳で、女性の思春期を模したホルモンの投与が始まり、乳房など成人女性の身体的特徴の発達が促された。社会的な変更とは、デイビッドを女児として育てることであった。そのために、女の子の名前が与えられ、典型的に女の子らしい活動をするよう促され、かつて男児であったことは一切知らされなかった。マネーの理論によれば、性役割の社会化が2歳までに始まりさえすれば、デイビッドは（ほかの）どの女児とも心理的に区別がつかなくなるはずであった。

長年にわたって、マネーが報告し、社会科学者たちが嬉々として講義や教科書で繰り返したのは、まさにこの結果であった。デイビッドは典型的に女性的な少女であり、一卵性の双子の兄弟は典型的に活発な少年である、というものである。それは、ジェンダーが主として社会化の問題だとする見解にとって、決定打であるかに思われた。

しかし、あなたもすでに察しているとおり、実際はそうではなかった。マネーがなぜか沈黙した後、懐疑的な姿勢をとる対立研究者ミルトン・ダイアモンドがデイビッドの行方を突き止め、真相を明らかにした。デイビッドは少女として過ごすことに、一度も安らぎを覚えたことがなかったのである。就学前の時期には、ドレスを引き裂き、人形遊びを拒み、代わりにおもちゃの銃など典型的に男児向けのおもちゃを好んだ。学校ではけんかをし、男性的な振る舞いと歩き方から「穴居人の女」というあだ名をつけられた。縄跳びの縄を与えられると、少女たちのように跳ぶのではなく、同級生を縛り上げたり、縄で打ったりした。そして14歳で、本気で自殺をほのめかすようになったとき、両親はすべてを打ち明けた。

彼はただちに男性として生活し始め、その後まもなく乳房を切除し、人工の陰茎を造設した。のちには女性と結婚し、男性に典型的な職業である食肉処理場で働き始めた。この悲しい物語の悲しい結末は、妻が去った後、39歳でデイビッドが自ら命を絶ったことである。

これは一例にすぎず、この事例からどれだけのことが言えるのかを疑問視する論者もいる。しかし、ほかの事例も同じ方向を指している。そして、それらがすべて指し示す結論は、生まれと育ちが対立するとき、しばしば生まれが勝つということである。男の子は男の子になり、女の子は女の子になる。それは、想像しうる最も極端な環境操作、すなわち10年以上にわたって四六時中、異性の一員として育てることを施した場合でも変わらない。

■

3. 社会的圧力への抵抗

生得的な寄与を示す第三の証拠の線は、子どものチョコレートや甘いものへの愛情が、親がより健康的な選択肢を押しつける努力に直面しても持続するのと同様に、性差もまた、反対方向への社会的圧力に直面してもしばしば持続する、ということである。言い換えれば、性差は文化のおかげではなく、文化にもかかわらず現れることが多い。

最も印象的な例は、何らかの理由で反対の性の一員として育てられた子どもたちである。こうした事例は、事実上、自然と養育を互いに対立させる自然実験である。

例えば、デイヴィッド・ライマーの話を考えてみよう。デイヴィッドは一卵性双生児の一方だった。生後7か月のとき、失敗した医療的包茎手術で彼の陰茎が破壊された。途方に暮れた両親は、最終的にジョンズ・ホプキンス大学の著名な性科学者ジョン・マネーの診察室にたどり着いた。マネーは両親を説得し、デイヴィッドを医学的にも社会的にも女の子に変えるべきだと言った。医学的な変容には二つの部分があった。第一に、デイヴィッドは外科的に去勢され、人工膣を与えられた。第二に、12歳のとき、女性の思春期を模倣し、乳房や成人女性の身体の他の特徴の発達を刺激するためにホルモンの服用を始めた。社会的な変容は、デイヴィッドを女の子として育てることを含んでいた。そのために、彼は女の子の名前を与えられ、ステレオタイプ的な女の子らしい活動を奨励され、かつて男の子だったことを決して知らされなかった。マネーの理論は、この性別役割の社会化が2歳以前に始まる限り、デイヴィッドは心理的にどの（他の）女の子とも区別がつかなくなる、というものだった。

長年にわたり、これがまさにマネーが報告し、社会科学者が教室や教科書で喜んで繰り返した結果だった。デイヴィッドは典型的な女性的な女の子であり、一方、彼の一卵性双生児の兄弟は典型的な荒々しい男の子だった。これは、ジェンダーが主に社会化の問題であるという見解にとって、決定的な証拠のように思われた。

しかし、おそらくあなたが予想した通り、そうではなかった。マネーがこの話題について不思議と沈黙した後、懐疑的なライバル科学者のミルトン・ダイヤモンドがデイヴィッドを探し出し、実際に何が起きたのかを発見した。デイヴィッドは女の子として快適だったことは一度もなかった。就学前のころ、彼はドレスを引き裂き、人形で遊ぶのを拒否し、代わりに玩具の銃や他のステレオタイプ的な男の子の玩具を好んだ。学校では、彼は喧嘩をし、男らしい行動と歩き方のために「洞窟の女」というあだ名をつけられた。縄跳びを与えられると、デイヴィッドは女の子のように跳ぶのではなく、級友を縛ったり鞭で打ったりした。ついに14歳のとき、彼が本気で自殺をほのめかし始めたため、両親はすべてを話した。

彼はすぐに男性として生き始め、その後まもなく乳房を除去し、人工陰茎を造った。後に、彼は女性と結婚し、屠殺場で働き始めた。これは男らしい職業である。この悲しい物語の悲しい結末は、39歳のとき、妻に去られた後、デイヴィッドが自ら命を絶ったことである。

これは一つの事例にすぎず、どれほど多くを語れるかを疑問視する論者もいる。しかし、他の事例も同じ方向を指している。そして、それらすべてが指し示す結論は、自然と養育が互いに対立させられたとき、自然がしばしば勝つ、ということである。男の子は男の子であり、女の子は女の子である。たとえ、想像しうる最も極端な環境操作——10年以上にわたって24時間体制で反対の性の一員として育てること——を施しても、である。

■

2. 時代を超えた安定性

生得的な寄与を示す第二の証拠は、時代を超えた安定性である。1世紀を超える研究を経て、科学者たちは今や、数十年または数世代にわたって持続してきたさまざまな性差を指摘できる。例えば、配偶者選択の選好における性差や職業的関心における性差は、20世紀を通じてアメリカ合衆国で持続した。これは特に注目に値する。なぜなら、その世紀には、「育ちのみが原因」または「主に育ちが原因」という見方に基づけば、差異を消滅させるか少なくとも縮小させると予想されるいくつかの社会運動があったからである。その筆頭が、性革命と第二波フェミニズムである。

出生時や思春期における出現と同様に、時代を超えた持続は、生得的な基盤の揺るぎない証拠ではない。それは単に文化的な慣性を反映しているだけかもしれない。しかし、それはどれほどありそうなことだろうか。文化の多くの側面は急速に変化する。例えば、世界はスマートフォンをわずか数年で採用したし、流行は瞬く間に移り変わる。もし性差が単に文化に由来するものだったら、なぜこれほど多くの性差が、それらを改革しようとする努力に対してこれほど際立って抵抗するのだろうか。その問いに対する良い答えがなければ、性差が時代を超えて持続していることは、生得的要因の重大な寄与を示すさらなる証拠として見なさざるを得ない。

■

I. 発達の軌跡

第一の証拠は、調べようとしている性差の発達の軌跡に関わる。まず、男女差の多くは、生後きわめて早い時期に、原初的な形で現れる。

その例には、体格、筋力、体脂肪率といった身体的特性の性差だけでなく、活動水準、攻撃性、遊び方といった行動特性の性差も含まれる。こうした場合のいずれにおいても、差異が現れるのは、子どもがテレビや映画やメディアに触れるよりもずっと前であり、自分自身の性別を知るよりもずっと前である。もちろん、幼少期に存在するからといって、その性差が必ずしも生得的な基盤をもつとは限らない。子どもは、私たちの大半には見えないジェンダー関連の社会的影響に、きわめて敏感なだけなのかもしれない。それでも、早期に現れるという事実は、「育ちのみ」の立場をいっそう苦しい隅に追い込み、その過程で、生まれと育ちの天秤の、生まれの側にさらに重みを加える。

言うまでもなく、心理的な性差のすべてが幼少期に見られるわけではなく、多くはその後になって現れる。しかしその場合でも、差異が育ちだけの産物だと決めてかかることはできない。私たちは歯やひげを生まれつきもっているわけではないが、だからといって、それらをもつように社会化されているわけではないからである。後になって現れる心理的な性差の多くは、純粋な育ちの産物というより、私たちの種が進化させてきた成熟過程の一部である可能性がある。これは、思春期を境に現れる差異について最ももっともらしい。ダーウィンが指摘したように、私たちの種でも他の種でも、性差の多くは思春期に初めて姿を現すか、その時期に顕著になる。実際、それは「思春期」の定義の一部でもある。このパターンは、身長、筋力、運動能力の性差をはじめ、人間の身体的な性差の多くについては見落としようがない。だが、第2章で見たとおり、性的な傾向、攻撃性、リスクテイキングの性差を含め、心理的な性差の多くについても同じことが言える。

幼少期に現れる場合と同様に、思春期に現れることも、生得的な寄与の決定的な証明にはならない。何よりも、この時期になると、周囲の人々の接し方が変わることが多い。若い女性であれば男性から言い寄られるようになり、若い男性であれば周囲から警戒されるようになる。とはいえ、思春期に現れるという事実は、とりわけ他の証拠と組み合わさったときに、生得的な寄与の蓋然性を確かに高める。